微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
注意啦！單方委托司法鑒定并非是重新鑒定的法定事由(分享）
近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院在審理一起道路交通安全事故賠償糾紛時(shí)，因當(dāng)事人雙方就賠償協(xié)議未達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，被告保險(xiǎn)公司就以涉案鑒定是單方鑒定為由提出重新鑒定申請(qǐng)，并要求下次開(kāi)庭審理。法院經(jīng)審核后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法定要求，不予支持。
2015年8月，原告崔某駕駛的電動(dòng)自行車與被告何某停放的車輛發(fā)生刮碰，造成原告崔某受傷與兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告崔某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，被告何某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告崔某經(jīng)醫(yī)院治療并診斷為右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。2017年 5月，蘇州某司法鑒定所接受原告崔某的委托進(jìn)行鑒定后認(rèn)為，原告崔某因車禍導(dǎo)致的肩關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期八個(gè)月，護(hù)理期三個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月。因被告何某駕駛的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告崔某請(qǐng)求法院判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案中的司法鑒定系原告崔某單方面委托，申請(qǐng)法院對(duì)原告崔某的傷情進(jìn)行重新鑒定。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，單方委托司法鑒定并非是重新鑒定的法定事由。根據(jù)民事訴訟法和最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，只有申請(qǐng)人提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論確有瑕疵、錯(cuò)誤或鑒定程序不合法的情況下，才能啟動(dòng)重新進(jìn)行司法鑒定。否則簡(jiǎn)單重復(fù)的司法鑒定程序不僅是對(duì)有限的社會(huì)資源和司法資源的浪費(fèi)，而且會(huì)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生損害。本案中，雖然承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司提出了重新進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，但是未提供證據(jù)證明本案符合重新鑒定的條件，故依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九第三款的規(guī)定，駁回了被告保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)。
法官說(shuō)法：
保險(xiǎn)公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，其所承擔(dān)的社會(huì)職能在于聚眾人之力分散風(fēng)險(xiǎn)。少部分保險(xiǎn)公司任意提起重新鑒定，主要目的就是是拖延時(shí)間，迫使賠償權(quán)利人讓步，進(jìn)而達(dá)到其減損的目的。關(guān)于對(duì)于民事訴訟中是否準(zhǔn)許重新鑒定的申請(qǐng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》均有相應(yīng)的規(guī)定。只有在雙方對(duì)鑒定結(jié)論存在明確的爭(zhēng)議，且申請(qǐng)人提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明確的瑕疵、有誤或鑒定程序存在違法、違規(guī)的情況下，才能進(jìn)行重新鑒定。單方委托司法鑒定并非意味著結(jié)論錯(cuò)誤或程序瑕疵，不符合重新鑒定的條件，應(yīng)該不予準(zhǔn)許。
