微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
不服鑒定意見(jiàn)，提起重新鑒定的幾個(gè)切入點(diǎn)
案件概況
某日，甲、乙駕駛各自的車輛對(duì)向行駛時(shí)正面相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。后交警支隊(duì)對(duì)該次事故做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以甲無(wú)證駕駛且操作不當(dāng)認(rèn)定甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，乙無(wú)責(zé)任。
甲乙對(duì)于損害數(shù)額、賠償數(shù)額經(jīng)多次協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致，乙將甲的車輛保險(xiǎn)人、甲訴至法院，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)于乙所有的車輛因本次事故造成的損失進(jìn)行鑒定。
鑒定部門選定后，甲按照法院的通知參加了車輛損失評(píng)估作業(yè)。同時(shí)，為事先確定大概車損范圍以確定鑒定意見(jiàn)的公正性，甲自帶相關(guān)專業(yè)人員參與了評(píng)估作業(yè)。該相關(guān)專業(yè)人員按照自己的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估后，給甲的意見(jiàn)為：至多不會(huì)超出十萬(wàn)元。
《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》做出后，法院向甲進(jìn)行了送達(dá)。《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》做出了車輛損失為19萬(wàn)元的評(píng)估意見(jiàn)。
甲的車輛僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，律師提示甲：因甲無(wú)證駕駛，交強(qiáng)險(xiǎn)依法無(wú)法替代賠償，且即使能夠賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)部分?jǐn)?shù)額很少，車輛損失部分需要甲自擔(dān)。甲認(rèn)為《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)期，不能接受，堅(jiān)決要求申請(qǐng)重新鑒定。
法律分析
按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，法院應(yīng)予準(zhǔn)許重新鑒定的法定情形如下：
(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；
(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；
(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；
(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
在司法實(shí)踐中，法官存在過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)的傾向，“以鑒代審”的情形普遍存在，導(dǎo)致重新鑒定被準(zhǔn)許的難度很大。就本案而言，本律師就重新鑒定如何切入提出以下幾點(diǎn)看法：
一、鑒定機(jī)構(gòu)的問(wèn)題
1.審查鑒定機(jī)構(gòu)是否具備資質(zhì)
法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)一般都是入冊(cè)機(jī)構(gòu)，資質(zhì)一般不存在問(wèn)題，但在個(gè)別也存在資質(zhì)不符（包括無(wú)資質(zhì)和弱資質(zhì)）的情況。本案中，就價(jià)格評(píng)估公司資質(zhì)審查未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。
2．審查鑒定機(jī)構(gòu)本身是否存在違法情形
依照《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第十五條第三款之規(guī)定，公司形式的價(jià)格評(píng)估公司僅有兩名股東的，要求股東都應(yīng)該具備從業(yè)三年以上且未受過(guò)停止執(zhí)業(yè)處罰。本案中，評(píng)估公司兩名股東在接受評(píng)估委托、甚至做出評(píng)估意見(jiàn)時(shí)，兩名股東均不具備從業(yè)三年以上的違法情形一直存在。
二、鑒定人的問(wèn)題
1. 審查鑒定人是否具備相應(yīng)的專業(yè)類別
依照《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第二十八條之規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)依法開(kāi)展評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)指定至少兩名以上具備相應(yīng)專業(yè)的評(píng)估師承辦。本案中，評(píng)估公司指定的一名評(píng)估師的專業(yè)類別與本案評(píng)估業(yè)務(wù)不符，存在違法情形。
2.審查鑒定人是否進(jìn)行標(biāo)的物現(xiàn)場(chǎng)勘察
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《司法鑒定通則》和價(jià)格評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范性文件，均要求鑒定人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行標(biāo)的物現(xiàn)場(chǎng)勘察。本案中，《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》中載明了評(píng)估作業(yè)日期和兩名價(jià)格評(píng)估師，但經(jīng)當(dāng)事人前期參與評(píng)估作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)照片表明，只有一名評(píng)估師參加了評(píng)估作業(yè)，另一名在未參加評(píng)估作業(yè)的情況下做出評(píng)估意見(jiàn)，不僅存在違反法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的情況，也不具備判斷損失的事實(shí)基礎(chǔ)。
3.審查做出評(píng)估意見(jiàn)的評(píng)估師范圍
開(kāi)庭前經(jīng)甲申請(qǐng)，法院通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。開(kāi)庭過(guò)程中，律師提問(wèn)有關(guān)評(píng)估師的人數(shù)時(shí)，鑒定人陳述共有評(píng)估師三人做出的評(píng)估意見(jiàn)，這就與《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》載明的評(píng)估師不符。按照法律規(guī)定，該評(píng)估師應(yīng)當(dāng)在該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)上具名，有不同意見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)在鑒定意見(jiàn)中載明。本案中，律師就該情況提出異議，該名評(píng)估師不明、意見(jiàn)不明，但能夠確定的是該評(píng)估師沒(méi)有參與評(píng)估作業(yè)，《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》不僅形式違法，更存在嚴(yán)重的程序違法。
三、鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題
1.審查鑒定意見(jiàn)做出形式上是否明顯缺乏依據(jù)
本案中，《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》中載明對(duì)于車輛配件采取市場(chǎng)法評(píng)估，對(duì)于修復(fù)工費(fèi)等采取重置成本法。鑒定人出庭接受質(zhì)詢時(shí)陳述，市場(chǎng)法就是向三到五家市場(chǎng)主體詢價(jià)后選擇中間價(jià)。對(duì)此，律師提出異議，《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有載明任何有被詢價(jià)單位和人簽章的詢價(jià)結(jié)果，鑒定意見(jiàn)作出形式上缺乏依據(jù)，而且在申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢時(shí)，律師就提出了攜帶詢價(jià)材料的要求，鑒定人出庭時(shí)也未提供。因此，該價(jià)格意見(jiàn)在形式上沒(méi)有任何依據(jù)。
2.審查鑒定意見(jiàn)實(shí)體上是否明顯違反市場(chǎng)價(jià)值
重新鑒定提起前，個(gè)人委托鑒定、專家單位署名詢價(jià)等均不容易實(shí)現(xiàn)，但作為一個(gè)思考角度也可借鑒。本案中，在采取上述方式無(wú)果后，律師找到隨時(shí)可以查詢的網(wǎng)上公開(kāi)第三方平臺(tái)，并查詢到一個(gè)可以單獨(dú)買賣的單體配件，確定了價(jià)格區(qū)間，發(fā)現(xiàn)《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》對(duì)該單體配件的估價(jià)是最低價(jià)的六十倍，是最高價(jià)的六倍，其中還包括該配件的原裝配件。
綜上所述，本案中同時(shí)存在鑒定機(jī)構(gòu)違法、鑒定人違法、鑒定程序違法及鑒定意見(jiàn)明顯缺乏依據(jù)的情形，法院認(rèn)為符合提起重新鑒定的法定條件，準(zhǔn)許重新鑒定。
