孫女士于汽車公司購買小型汽車一輛,成交價為29萬元。車輛達到首保里程數(shù)時,孫女士自費進行了車輛首次保養(yǎng)及四輪定位檢查,經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)車輛后部懸掛部分螺絲松動,螺絲標(biāo)記有移動,且未在廠家系統(tǒng)查詢到車輛的“PDI”信息,由于輪胎磨損嚴(yán)重又自費更換了兩個米其林的輪胎。孫女士將此情況向汽車公司反映并要求其處理。孫女士后又自費對車輛進行了第二次保養(yǎng),知悉了該車輛左輪處異響應(yīng)為左后輪軸承問題,建議更換左后輪軸承,另外,通過漆面刮痕處發(fā)現(xiàn)后保險杠為雙層漆面,所以認(rèn)為車輛在銷售給孫女士前進行過維修等處理。因汽車公司給孫女士提供的是一臺存有瑕疵的車輛,孫女士將汽車公司告上法庭。
經(jīng)鑒定機構(gòu)對該車輛進行切片等檢測,鑒定意見為:事故車輛后轉(zhuǎn)向節(jié)、后托臂、后控臂、后撞梁的規(guī)格型號與原廠件一致,車輛后防撞梁、車身油漆及左C柱均存在維修痕跡。是汽車制造公司銷售給某汽車銷售服務(wù)公司的車輛,其間,在運輸途中肇事造成該車輛的損壞。該車無PDI檢驗報告、無“三包”憑據(jù)。
法院采用了鑒定機構(gòu)意見。法院認(rèn)為:汽車公司向?qū)O女士提供的代購車輛是否存在瑕疵;汽車公司的銷售行為是否存在欺詐行為,是否應(yīng)該進行3倍的賠償。
依法成立的合同對當(dāng)事人均具有法律約束力。本案中,汽車公司具備相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì),與孫女士經(jīng)平等協(xié)商一致,自愿簽訂的《新車代購合同書》合法有效。經(jīng)鑒定和法院查證核實,訴爭的車輛是事故車輛,經(jīng)歷過維修,已不是出廠的新車,在銷售給孫女士之前,已存在瑕疵。汽車公司在交付給孫女士之前是否明知該車輛存在瑕疵,孫女士未舉證加以證實,汽車公司也未向本院提交證據(jù)證實自己無欺詐故意和行為。汽車公司交付給孫女士的車輛在銷售前已經(jīng)受到損壞,是因事故而修復(fù)的車輛,無PDI檢驗報告、無“三包”憑據(jù)、無銷售商家的發(fā)票,汽車公司履行合同不符合約定?!吨腥A人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定,出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的,交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。故汽車公司違反了合同的約定,已構(gòu)成違約,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。孫女士要求解除與汽車公司的買賣合同、退還購車款29萬元的訴訟請求,汽車公司當(dāng)庭予以同意,予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十四條、第一百五十三條,《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十條、第二十三條、第五十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定,判決:解除孫女士與汽車公司簽訂的《新車代購合同書》。并于判決生效后3日內(nèi),汽車公司退還孫女士購車款29萬元,孫女士退還汽車公司所購小型汽車。
本判決為終審判決。