微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
法院：車(chē)輛還能修，保險(xiǎn)公司就得賠（分享）
廣州從化的吳先生最近遇到了一件身心俱疲的事情：在一場(chǎng)對(duì)方負(fù)全責(zé)的交通事故中，自己的汽車(chē)被撞得嚴(yán)重?fù)p壞不說(shuō)，對(duì)方的保險(xiǎn)公司竟然以8萬(wàn)多元的車(chē)輛維修費(fèi)高于車(chē)輛估價(jià)為由，認(rèn)為車(chē)輛已無(wú)維修價(jià)值而不愿賠付維修費(fèi)，只愿賠償5萬(wàn)多的全損價(jià)值。吳先生一紙?jiān)V狀告上廣州市從化區(qū)人民法院，并得到法院一審判決的支持。保險(xiǎn)公司不服判決，上訴到廣州市中級(jí)人民法院。廣州中院審理后認(rèn)為，一審根據(jù)實(shí)際認(rèn)定的車(chē)輛維修費(fèi)損失正確，依法予以維持。
案件亮點(diǎn)：全車(chē)才值6萬(wàn)，維修費(fèi)就要8萬(wàn)多
事發(fā)于2014年9月24日。當(dāng)天14時(shí)50分，吳先生開(kāi)車(chē)由東往西方向在從化區(qū)溫泉鎮(zhèn)某村路段正常行駛。突然，一輛轎車(chē)越線行駛，迎面撞上吳先生的車(chē)輛，造成吳先生嚴(yán)重受傷和車(chē)輛損壞。從化區(qū)公安局交警大隊(duì)到場(chǎng)后作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定對(duì)方車(chē)輛司機(jī)郭某對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，吳先生不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后，吳先生被立刻送往醫(yī)院搶救，并經(jīng)過(guò)34天的治療后于10月28日出院。吳先生經(jīng)診斷為：腹部閉合性損傷、小腸系膜撕裂傷、小腸多處破裂、闌尾挫傷、大網(wǎng)膜挫傷、小腸管挫傷、失血性休克、全身多處皮膚軟組織挫傷、雙肺挫傷，后被評(píng)為交通事故九級(jí)傷殘。
2015年3月24日，吳先生到廣州從化法院起訴，要求郭某及對(duì)方車(chē)輛的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、車(chē)輛維修費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、車(chē)輛維修評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等共計(jì)324981.1元，其中車(chē)輛維修費(fèi)86325元。為證明其主張，吳先生還向從化法院提交了事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、清單、評(píng)殘鑒定書(shū)、車(chē)輛維修發(fā)票、拖車(chē)費(fèi)發(fā)票、車(chē)輛維修價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)。
庭審中，作為被告的郭某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)于原告的車(chē)輛維修費(fèi)訴請(qǐng)，被告向法庭提交了由廣州市某舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的《廣東省關(guān)于道路交通車(chē)損的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，該份報(bào)告證明吳先生的車(chē)輛在事故發(fā)生前的價(jià)值為人民幣61600元，全損價(jià)值為52600元，整車(chē)受損嚴(yán)重，而原告訴請(qǐng)車(chē)輛維修費(fèi)86325元，復(fù)修價(jià)格大于車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值，無(wú)維修價(jià)值，應(yīng)確定為全損。
審理要點(diǎn)：被告的評(píng)估報(bào)告不足以推翻原告證據(jù)
從化法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生的車(chē)輛雖然在這次事故中損壞嚴(yán)重，但并不存在無(wú)法修復(fù)的情況，故吳先生請(qǐng)求被告賠償于法有據(jù)，法院予以支持。同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司委托的評(píng)估公司在資質(zhì)等級(jí)上低于原告委托的評(píng)估公司，保險(xiǎn)公司的評(píng)估報(bào)告并不足以推翻原告提供的評(píng)估報(bào)告，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納，應(yīng)按照原告車(chē)輛實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)86325元計(jì)算維修費(fèi)用。2015年6月2日，從化法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償314445.26元給原告。
從化法院判決后，保險(xiǎn)公司上訴至廣州中院，認(rèn)為原告車(chē)輛嚴(yán)重受損，修復(fù)價(jià)格遠(yuǎn)高于車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)確定為全損，并按照全損價(jià)值予以賠償。
廣州中院經(jīng)過(guò)審理，于日前作出二審判決。二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提交的車(chē)輛價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)是對(duì)吳先生車(chē)輛在受損前的價(jià)值及殘值進(jìn)行的評(píng)估，不足以證明車(chē)輛在事故發(fā)生后全損而無(wú)修復(fù)價(jià)值，更不足以否定已經(jīng)產(chǎn)生的車(chē)輛維修費(fèi)。因此，廣州中院維持了從化法院的判決。
法官觀點(diǎn)：合理范圍內(nèi)，修車(chē)又何妨
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
就這起案件來(lái)說(shuō)，吳先生的車(chē)輛雖然嚴(yán)重受損，但經(jīng)過(guò)維修后可以繼續(xù)使用，且對(duì)吳先生來(lái)說(shuō)，維修后再使用的性?xún)r(jià)比相對(duì)于重新買(mǎi)一輛同樣的車(chē)來(lái)說(shuō)更高。吳先生選擇將車(chē)送修并主張維修費(fèi)用并無(wú)不妥，雖然維修費(fèi)用高于車(chē)輛估價(jià)，但維修費(fèi)并非畸高，仍在合理范圍內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償車(chē)輛維修費(fèi)。
