微信掃一掃
關(guān)注公眾號
案例｜車輛貶值損失獲支持（分享）
2016年8月，韓某駕駛其同年7月剛買的小轎車與李某駕駛的小客車發(fā)生交通事故，造成韓某車輛損壞。經(jīng)認(rèn)定，李某負(fù)全責(zé)。后韓某將李某所在單位和某保險公司訴至法院，請求判令其賠償車輛貶值等損失共計49983元。近日，北京市順義區(qū)人民法院審理了此案，最終判決保險公司賠償韓某車輛貶值損失等各項損失共計45650元。
原告韓某訴稱：2016年8月，在順義區(qū)龍?zhí)谅繁焙勇房?，韓某駕駛新購置的小轎車由西向東行駛時，適有被告某單位司機(jī)李某駕駛的小客車由東向南行駛，兩車相撞，造成原告車輛嚴(yán)重毀損。經(jīng)交通支隊認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，被告車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告車輛系2016年7月新購置的，該車損壞相當(dāng)嚴(yán)重，經(jīng)鑒定貶損38000元。車輛修理期間，原告無法使用車輛產(chǎn)生交通費11983元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告賠償原告上述損失并負(fù)擔(dān)本案評估費和訴訟費。
被告單位辯稱：已為原告墊付了車輛修理費47762元，車輛修理完畢，使用功能已完全恢復(fù)，不同意再賠償車輛貶值損失。車輛貶值損失不屬于賠償范圍，且評估報告不能證明原告車輛貶值系本次交通事故造成，車輛使用也會造成貶損。交通費數(shù)額過高，不合理。
被告保險公司辯稱：原告主張的車輛貶值損失屬于保險除外責(zé)任，不同意賠償。交通費屬于原告自行擴(kuò)大損失，亦不屬于商業(yè)三者險賠付范圍。訴訟費及評估費不同意負(fù)擔(dān)。
法院經(jīng)審理查明，保險公司主張車輛貶值損失及交通費屬于間接損失為保險責(zé)任免除部分，但未提交相關(guān)證據(jù)證明已交付保險條款并對該免責(zé)事由進(jìn)行了提示和說明。
法院認(rèn)為，被告單位司機(jī)李某負(fù)事故全部責(zé)任，其所駕車輛事發(fā)時在某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。鑒于原告損失均為財產(chǎn)損失且交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額已用盡，故法院確定由某保險公司在商業(yè)三者險剩余保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分由某單位對其職員李某履行職務(wù)期間造成他人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于韓某請求的車輛貶值損失，韓某的車輛于2016年7月購買，2016年8月即發(fā)生本案所涉交通事故，且車輛受損程度較重，車輛維修后局部修復(fù)痕跡明顯，上述損害后果對車輛的市場價值造成了不利影響，且評估機(jī)構(gòu)對車輛貶值出具了評估意見，該鑒定機(jī)構(gòu)具有合法鑒定資質(zhì)，被告方雖不認(rèn)可評估意見但未提交證據(jù)予以反駁，故法院依據(jù)評估報告確認(rèn)車輛貶值損失為38000元。關(guān)于韓某請求的交通費，實為非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具費用，屬于財產(chǎn)損失賠償范圍。但其請求數(shù)額過高，法院結(jié)合車輛用途、修理時間等因素予以酌情支持。對于上述損失，保險公司主張為間接損失，屬于商業(yè)三者險免賠范圍，但未提交相關(guān)證據(jù)，故法院對該辯解意見不予采信。評估費作為訴訟相關(guān)費用，法院結(jié)合案情予以確定。
最終，法院判決被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償韓某車輛貶值損失、交通費共計45650元，評估費由被告單位負(fù)擔(dān)。
