微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
交通事故是由無(wú)證駕駛?cè)嗽斐?，交?qiáng)險(xiǎn)是否賠償？
現(xiàn)在無(wú)證駕駛?cè)藛T大致為：由于各種原因被暫時(shí)吊銷駕照，沒(méi)領(lǐng)新駕照的；駕照過(guò)期還沒(méi)審驗(yàn)的，暫無(wú)權(quán)駕駛的；正在學(xué)習(xí)駕駛，但還沒(méi)取得駕駛證的；家里有車沒(méi)駕照的人隨意上路的等。那么，這些無(wú)證駕駛?cè)藛T一旦出了交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償？下面轉(zhuǎn)載一個(gè)案例加以說(shuō)明。
被保險(xiǎn)人姜XX，2008年7月24日在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封中心支公司(以下簡(jiǎn)稱安邦公司)為其所有的豫B小型汽車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自08年7月25日至09年7月24日。
2008年11月14日，姜XX在未取得駕駛資格的情況下，駕駛豫B小型汽車沿尉氏縣城人民路由東向西行駛與懷抱曹XX的劉XX相撞，致使劉XX、曹XX二人受傷。姜XX隨后駕車逃逸。
事故發(fā)生后，姜XX以涉嫌構(gòu)成交通肇事罪被提起刑事訴訟，羈押于尉氏縣看守所。傷者劉XX在事故中因顱腦受傷，進(jìn)入深度昏迷狀態(tài),經(jīng)過(guò)醫(yī)院的階段性治療，被開(kāi)封尉州法醫(yī)臨床司法鑒定中心鑒定為一級(jí)傷殘。
2009年4月27日，原告劉XX等將被告姜XX、安邦公司訴至尉氏縣人民法院，要求二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)600778.26元。
尉氏縣人民法院開(kāi)庭審理了此案，并于2009年6月2日做出了一審判決，后安邦公司向開(kāi)封市中級(jí)人民法院提起了上訴，此案又進(jìn)行了二審。
案件審理過(guò)程中，原告代理人主張，對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由豫B小型汽車承保公司安邦公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由姜XX負(fù)責(zé)賠償。而安邦公司代理人則認(rèn)為，被保險(xiǎn)人姜XX無(wú)證駕駛承保車輛，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)情形，對(duì)于事故造成的損失，安邦公司不負(fù)賠償責(zé)任……。
二、判決結(jié)果
一審尉氏縣人民法院認(rèn)為，“依據(jù)《道路交通安全法》，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。姜XX系交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，豫B小型汽車系交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)車輛，被保險(xiǎn)人姜XX駕駛被保險(xiǎn)車輛造成事故的發(fā)生，安邦公司不能以被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛對(duì)抗受害人的賠償權(quán)”。
判決：一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告劉XX醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元(已支付)、殘疾賠償金11萬(wàn)元;二、被告姜XX賠償原告劉翠玲醫(yī)療費(fèi)80227.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)950元、殘疾賠償金154620元、誤工費(fèi)2612元、護(hù)理費(fèi)47669元、交通費(fèi)9120元、被撫養(yǎng)人曹XX生活費(fèi)25874元、被撫養(yǎng)人劉 XX生活費(fèi)20293.33元、被撫養(yǎng)人于XX生活費(fèi)20293.33元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元等共計(jì)395859.26元?？鄢桓娼猉X已支付原告醫(yī)療費(fèi)19900元，下余375959.26元于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付。三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
二審開(kāi)封市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“豫B小型汽車在安邦公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且未有證據(jù)證明安邦公司對(duì)保險(xiǎn)協(xié)議的格式合同的免責(zé)條款已履行說(shuō)明義務(wù)，安邦公司不能對(duì)抗對(duì)于劉XX的先予賠償責(zé)任。由于姜XX無(wú)證駕駛，安邦公司在對(duì)劉XX賠償后有權(quán)依法向姜XX行使追償權(quán)”。
判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2500元由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封中心支公司承擔(dān)。
三、案件評(píng)析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故，對(duì)于事故損失，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?
目前，在大多數(shù)司法判例中，面對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》二十二條列舉的幾種情形，裁判者都會(huì)判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本案也未例外，一審和二審法院，雖然所持觀點(diǎn)和理由不同，但判決結(jié)果卻是一致的，即安邦公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然經(jīng)過(guò)兩審終審安邦公司敗訴，但筆者認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的法律法規(guī)，被保險(xiǎn)車輛駕駛員無(wú)證駕駛，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。具體分析如下：
交強(qiáng)險(xiǎn)制度最重要的兩個(gè)規(guī)范性文件分別是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱條例)和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱條款)。筆者將規(guī)定保險(xiǎn)公司除外責(zé)任的部分摘錄如下：
《條例》第三章賠償部分
第二十一條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。
第二十二條有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：
(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;
(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;
(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《條款》墊付與追償部分
第九條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。
(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的;
(二)駕駛?cè)俗砭频?
(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;
(四)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。
對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。
責(zé)任免除部分
第十條下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：
(一)因受害人故意造成的交通事故的損失;
(二)被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失;
(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失;
(四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。
就上述規(guī)定的理解和適用，主張應(yīng)賠者與主張免賠者對(duì)兩個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議：
1、哪些是保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由
主張應(yīng)賠者認(rèn)為，《條例》第二十一條與《條款》第十條是交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)條款，規(guī)定了“受害人故意造成的交通事故的損失”保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，無(wú)證駕駛卻并未作為免責(zé)事由規(guī)定在免責(zé)條款中，而是與醉酒駕駛等情形一并規(guī)定在另外的章節(jié)部分，屬于墊付與追償?shù)姆懂牎?br /> 主張免賠者認(rèn)為，是否屬于免責(zé)條款不是看內(nèi)容設(shè)置的位置，而應(yīng)當(dāng)從條文內(nèi)容上去具體分析?！稐l例》二十二條與《條款》第九條已經(jīng)清晰的闡明，無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形，保險(xiǎn)公司僅有在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任，而不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的搶救費(fèi)用也可向致害人進(jìn)行追償。
2、如何理解《條例》二十二條，第二款中的“財(cái)產(chǎn)損失”
主張應(yīng)賠者認(rèn)為，依《條例》二十二條的規(guī)定，對(duì)于造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失(如車損)，保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，但對(duì)于造成受害人的人身傷亡(如死亡或傷殘)，保險(xiǎn)公司則不能免責(zé)。
主張免賠者則認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失并非指的是狹義的“物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失”，而應(yīng)當(dāng)指的是廣義的包含人身傷亡的經(jīng)濟(jì)損失。
上述兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，筆者同意主張免賠者的觀點(diǎn)，理由如下：
交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種特殊的保險(xiǎn)形式，按照“不盈不虧”的原則進(jìn)行收支，將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制中去分擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)保障職能。而無(wú)證駕駛、酒后駕駛等行為系法律明令禁上的行為，因這些行為造成的損失，致害人應(yīng)當(dāng)罪責(zé)自擔(dān)，而不能讓交強(qiáng)險(xiǎn)為其提供保障。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，從本質(zhì)上講，是代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，所以，交強(qiáng)險(xiǎn)雖可為駕駛?cè)藛T的過(guò)失行為提供保障，卻不能為駕駛?cè)藛T的違法甚至是犯罪行為負(fù)責(zé)，如果交強(qiáng)險(xiǎn)為違法、犯罪行為提供保險(xiǎn)保障，不僅等于是在利用交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)，讓眾多遵紀(jì)守法的人為違法的人承擔(dān)賠償責(zé)任，更是在縱容和鼓勵(lì)違法行為的發(fā)生，這是違背社會(huì)公理的。盡管如此，基于交強(qiáng)險(xiǎn)的特性，《條例》仍規(guī)定了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在免責(zé)的情形下根據(jù)受害人的需要墊付搶救費(fèi)用。
司法實(shí)踐中，之所以對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議，與《條例》、《條款》在篇章結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上不夠科學(xué)合理是有一定關(guān)系的。
事實(shí)上，對(duì)此問(wèn)題是無(wú)需存在異議的，因?yàn)樵缭?006年《條例》實(shí)施前后，國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)保監(jiān)會(huì)產(chǎn)險(xiǎn)部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)法規(guī)部就聯(lián)合編輯出版了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》。
該《釋義》中明確闡述：“《條例》第22條是關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定”。同時(shí)也對(duì)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的問(wèn)題作了如下解釋：“機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具，上道路行駛對(duì)駕車者、乘客和社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對(duì)駕駛?cè)俗罨镜囊?。在未取得駕駛資格情況下上道路行駛是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。”
至于《條例》二十二條第二款的“財(cái)產(chǎn)損失”，應(yīng)當(dāng)指的是包含人身傷亡的廣義的經(jīng)濟(jì)損失，而非狹義的“物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，“因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)和精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。第31條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額……”
《解釋》第十九條至第二十九條分別規(guī)定的是醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金”等11項(xiàng)賠償項(xiàng)目。據(jù)此可以看出，《條例》中的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)與《解釋》所指的財(cái)產(chǎn)損失是一致的，即指的是廣義的與精神損害相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，包括因人身傷亡而產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)損失。
可喜的是，近日安徽省高級(jí)人民法院在審查申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案時(shí)，對(duì)如何理解和適用《條例》第二十二條形成了不同的意見(jiàn)，遂向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示(皖高法 [2009]371號(hào))，最高人民法院于2009年10月20日進(jìn)行了答復(fù)(2009民立他字第42號(hào)函)，該答復(fù)已然明確，對(duì)條例二十二條的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡所造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。
最高人民法院的復(fù)函，清楚的界定了“財(cái)產(chǎn)損失”的范疇，有效的避免了在司法實(shí)務(wù)中，因?yàn)閷?duì)該問(wèn)題理解的不同，而產(chǎn)生的法律適用的不統(tǒng)一。
三、結(jié)語(yǔ)
交強(qiáng)險(xiǎn)雖然具有公益性質(zhì)，承擔(dān)有社會(huì)保障職能。但如果駕駛員無(wú)證駕駛、酒后駕駛發(fā)生交通事故，是不能在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下獲得賠償?shù)摹Ｒ虼?，駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守交通法律法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，為自己、為他人的生命財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。
