微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
新車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題維權(quán)成功案例（分享）
近一段時(shí)間，接了幾起鑒定新車(chē)質(zhì)量問(wèn)題的案例。由此想到跟大家分享一些新車(chē)由于質(zhì)量問(wèn)題維權(quán)的成功案例，供大家參考。
2011年7月11日上午，敖某駕車(chē)行駛至昆曲高速公路時(shí)發(fā)生交通事故。敖某認(rèn)為，經(jīng)銷(xiāo)商明知車(chē)輛為不合格產(chǎn)品，仍把車(chē)交付給他，存在欺詐行為，于是將經(jīng)銷(xiāo)商告上了法庭，要求解除雙方的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為，并雙倍賠償購(gòu)車(chē)款10萬(wàn)余元，賠償因車(chē)禍造成的各項(xiàng)損失1.9萬(wàn)余元。但經(jīng)銷(xiāo)商認(rèn)為，他們銷(xiāo)售給敖某的車(chē)輛由正規(guī)廠(chǎng)家生產(chǎn)，上牌時(shí)又經(jīng)車(chē)管所檢驗(yàn)合格，不存在欺詐行為，車(chē)輛也沒(méi)有質(zhì)量缺陷。事故應(yīng)是敖某在使用中操作失誤所致，相應(yīng)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
西山法院審理認(rèn)為，經(jīng)鑒定，肇事微型車(chē)一直存在“方向左右嚴(yán)重?fù)u擺”的故障，存在安全隱患（質(zhì)量缺陷），經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)對(duì)交通事故產(chǎn)生的損失給予賠償，但對(duì)原告主張雙倍賠償車(chē)款的訴求不予支持，判決敖某將微型車(chē)退還給經(jīng)銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)商返還購(gòu)車(chē)款44400元，并賠償敖某各種損失18340元。
2010年2月9日，范某在昆明一家汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)了一輛越野車(chē)，車(chē)輛檢驗(yàn)有效期至2014年2月。2013年7月28日，范某開(kāi)著車(chē)從丘北前往昆明，途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致范某及坐在副駕駛位的史女士（范某妻子）當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車(chē)人范女士（范某女兒）搶救無(wú)效死亡。
范某有合法有效的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和行駛證，車(chē)上所有人都正確系好了安全帶，交通事故導(dǎo)致車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞，但安全氣囊卻未彈出，并導(dǎo)致車(chē)上的人全部死亡。因此，范某的父母認(rèn)為，導(dǎo)致兒子一家全部死亡的原因，是這輛汽車(chē)質(zhì)量存在缺陷。于是，兩位老人將汽車(chē)生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商一并告上法庭，要求賠償各種損失60萬(wàn)余元。
庭審中，生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商表示：愿意賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用5萬(wàn)元。最終，在法官主持調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議：由生產(chǎn)廠(chǎng)家一次性支付范某父母各種損失5萬(wàn)元。
2014年4月26日，譚某與昆明一家汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商簽訂了一份《汽車(chē)訂購(gòu)合同》，譚某依合同向經(jīng)銷(xiāo)商預(yù)訂一輛上海大眾斯柯達(dá)牌標(biāo)準(zhǔn)配置的1.4T手自一體轎車(chē)，車(chē)價(jià)為208000元。當(dāng)天，譚某向經(jīng)銷(xiāo)商支付了定金并聲明，不要經(jīng)銷(xiāo)商庫(kù)存的現(xiàn)車(chē)，預(yù)訂的是廠(chǎng)家才下生產(chǎn)線(xiàn)的新車(chē)。
2014年5月25日，雙方再次簽訂《上海大眾斯柯達(dá)汽車(chē)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，確定了譚某訂購(gòu)車(chē)輛的相關(guān)細(xì)節(jié)。當(dāng)天，譚某向經(jīng)銷(xiāo)商支付了價(jià)款及委托代辦相關(guān)手續(xù)的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)銷(xiāo)商讓譚某等候通知提車(chē)。2014年6月11日，經(jīng)銷(xiāo)商通知譚某提車(chē)，譚某簡(jiǎn)單檢查了車(chē)輛外觀(guān)后把車(chē)提走。但把車(chē)開(kāi)回家后，譚某仔細(xì)檢查相關(guān)手續(xù)憑證才發(fā)現(xiàn)：經(jīng)銷(xiāo)商向自己提供的車(chē)輛制造日期是2014年1月9日，發(fā)放合格證的日期是2014年1月10日，車(chē)輛出廠(chǎng)日期是2014年1月10日。于是，譚某將經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭，要求經(jīng)銷(xiāo)商退還購(gòu)車(chē)款、車(chē)輛裝飾費(fèi)、購(gòu)置稅等共計(jì)69萬(wàn)余元，原告的車(chē)輛退賠給經(jīng)銷(xiāo)商。
庭審中，譚某才知道，其支付了6000元購(gòu)買(mǎi)原本合同注明贈(zèng)送的DVD、攝像頭等車(chē)輛裝飾物品，經(jīng)銷(xiāo)商故意隱瞞相關(guān)商品的真實(shí)信息，屬于合同欺詐行為，經(jīng)銷(xiāo)商向譚某提供的商品和服務(wù)與雙方的合同約定明顯不相符合。
西山法院審理認(rèn)為：經(jīng)銷(xiāo)商作為經(jīng)營(yíng)者具有如實(shí)告知消費(fèi)者商品或者服務(wù)真實(shí)信息的義務(wù)。經(jīng)查，經(jīng)銷(xiāo)商為了促成與譚某達(dá)成汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，在《汽車(chē)訂購(gòu)合同》中承諾贈(zèng)送譚某DVD、攝像頭等車(chē)輛裝飾物品，該附贈(zèng)品銷(xiāo)售的承諾對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商具有法律約束力，這表明譚某不需另行支付價(jià)款，可依據(jù)合同無(wú)償取得受贈(zèng)物品。交易過(guò)程中，經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)際向譚某收取了6000元贈(zèng)送物品價(jià)款，可認(rèn)定該名贈(zèng)實(shí)買(mǎi)行為與原附贈(zèng)物品的意思表示相違背，客觀(guān)上使譚某誤以為其無(wú)償取得了受贈(zèng)物品，該行為構(gòu)成欺詐。
法院認(rèn)為，譚某與經(jīng)銷(xiāo)商簽訂《汽車(chē)訂購(gòu)合同》、《上海大眾斯柯達(dá)汽車(chē)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》主要目的是取得案涉車(chē)輛所有權(quán)，而不是獲得附贈(zèng)物品，對(duì)贈(zèng)品的名贈(zèng)實(shí)買(mǎi)不直接導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同本身目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2014年6月11日，譚某辦理了車(chē)輛落戶(hù)登記，因此，譚某要求解除合同、退賠車(chē)輛的主張不符合法律規(guī)定。最終，西山法院作出一審判決：由經(jīng)銷(xiāo)商按3倍賠償譚某損失18000元。
北京偉易達(dá)二手車(chē)鑒定評(píng)估提示：理性維權(quán)關(guān)鍵在證據(jù)
首先，要依法理性維護(hù)自身權(quán)益。其次，消費(fèi)者提出訴求，一定要有相應(yīng)的證據(jù)作后盾。這一點(diǎn)在訴訟中尤為重要。
