微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
報(bào)廢車(chē)輛引發(fā)事故 責(zé)任當(dāng)如何承擔(dān)（轉(zhuǎn)載）
[案情]
原告曹XX，男，58歲，漢族，公務(wù)員，住烏蘭察布市興和縣城關(guān)鎮(zhèn)XX號(hào)。
原告薛XX，女，55歲，漢族，退休工人，住址同上。
被告孟XX，男，32歲，漢族，無(wú)業(yè)，住集寧區(qū)長(zhǎng)青街XX號(hào)。
被告吉XX，男，27歲，漢族，現(xiàn)住集寧區(qū)烏蘭大街XX號(hào)。
被告李XX，男，38歲，漢族，住集寧區(qū)馬蓮區(qū)鄉(xiāng)。
被告殷XX，男，46歲，漢族，住集寧區(qū)順城街XX戶。
案由：道路損害賠償糾紛。
本案一二審共同查明的事實(shí)是：2009年7月2日，被告孟XX無(wú)號(hào)牌報(bào)廢夏利小客車(chē)從事客運(yùn)，搭載包括原告之子曹X等在內(nèi)的幾名乘客前往興和縣，在110國(guó)道349公里加163米處，因操作不當(dāng)駛?cè)牍纷o(hù)坡下與樹(shù)木相撞，造成車(chē)內(nèi)乘員曹X經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，孟XX和其他乘員多人受傷、受損的交通事故。該事故經(jīng)察右前旗交警隊(duì)認(rèn)定被告孟XX負(fù)事故，其他人無(wú)責(zé)任。孟XX駕駛的無(wú)號(hào)牌報(bào)廢夏利小客車(chē)，系被告殷XX于2009年3月19日以2800元賣(mài)給被告李XX，李XX同日以3500元賣(mài)給被告吉XX，被告吉XX又于2009年5月15日以4500元賣(mài)與被告孟XX。各被告在買(mǎi)賣(mài)該車(chē)時(shí)，均簽訂有售車(chē)協(xié)議，協(xié)議明確該車(chē)為報(bào)廢車(chē)，并寫(xiě)明該車(chē)售出后責(zé)任由購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)。
原告曹XX、薛XX于2009年7月訴至集寧區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判令四被告賠償原告351676元(包括死亡賠償金288620元，喪葬費(fèi)13056元，精神撫慰金50000元)，并四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
[審判]
一審法院認(rèn)為：原告之子曹X于2009年7月2日在交通事故中死亡，本人無(wú)事故責(zé)任，相關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孟XX駕駛無(wú)號(hào)牌報(bào)廢汽車(chē)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，并因操作不當(dāng)導(dǎo)致交通事故發(fā)生，負(fù)事故全部責(zé)任，被告孟XX作為直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告殷XX、李XX、吉XX明知買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物為國(guó)家禁止私人相互買(mǎi)賣(mài)的報(bào)廢汽車(chē)，卻為謀利相互轉(zhuǎn)賣(mài)，其行為不僅觸犯了國(guó)家相關(guān)行政法規(guī)，而且對(duì)包括受害人曹X在內(nèi)的不特定人員的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益形成威脅，危害了社會(huì)公共利益，對(duì)于此次交通事故的發(fā)生，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。其中被告殷XX作為該報(bào)廢車(chē)輛進(jìn)入市場(chǎng)流通的第一環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比之被告李XX、吉XX更多的責(zé)任。四被告的行為，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)四被告的過(guò)錯(cuò)大小和對(duì)發(fā)生損害后果的原因力比例，確認(rèn)被告孟XX承擔(dān)51%的賠償責(zé)任，被告殷XX承擔(dān)19%的賠償責(zé)任，被告吉XX、李XX各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
據(jù)此，一審判決結(jié)果如下：被告孟XX賠償原告十七萬(wàn)九千三百五十五元;被告殷XX賠償原告六萬(wàn)六千八百一十九元;被告李XX賠償原告五萬(wàn)二千七百五十一元;被告吉XX賠償原告五萬(wàn)二千七百五十一元。均在本判決發(fā)生法律效力后立即給付。
本案宣判后，被告人殷XX提出上訴，烏蘭察布市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了改判。改判理由為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決承擔(dān)賠償比例欠妥。孟XX作為直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，殷XX、吉XX和李XX應(yīng)按照獲利多少來(lái)確定賠償款。雖然殷XX是報(bào)廢車(chē)輛進(jìn)入市場(chǎng)的第一環(huán)節(jié)責(zé)任人，但其獲利數(shù)額是最低的，由其承擔(dān)較高的賠償責(zé)任顯失公平。
據(jù)此，二審對(duì)本案進(jìn)行改判，終審結(jié)果為：被告孟XX承擔(dān)51%的主要賠償賠償責(zé)任不變，賠償原告十七萬(wàn)九千三百五十五元;被告殷XX由原審承擔(dān)19%的賠償責(zé)任改判為承擔(dān)12.5%的賠償責(zé)任，由原審賠償原告六萬(wàn)六千八百一十九元改判為賠償原告四萬(wàn)四千六百三十一元;被告吉XX由原審承擔(dān)15%的賠償責(zé)任改判為承擔(dān)20.4%的賠償責(zé)任，由原審賠償原告五萬(wàn)二千七百五十一元改判為賠償原告七萬(wàn)一千八百五十八元;被告李XX由原審承擔(dān)15%的賠償責(zé)任改判為承擔(dān)15.9%的賠償責(zé)任，由原審賠償原告五萬(wàn)二千七百五十一元改判為賠償原告五萬(wàn)五千八百三十二元。
[評(píng)析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何確定各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案一二審均以該條規(guī)定作為各被告承擔(dān)賠償責(zé)任比例的依據(jù)，但對(duì)該條的理解與適用卻大相徑庭。一審認(rèn)為被告殷XX作為該報(bào)廢車(chē)輛進(jìn)入市場(chǎng)流通的第一環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比之被告李XX、吉XX更多的責(zé)任。故一審根據(jù)四被告的過(guò)錯(cuò)大小和對(duì)發(fā)生損害后果的原因力比例，確認(rèn)被告孟XX承擔(dān)51%的賠償責(zé)任、被告殷XX承擔(dān)19%的賠償責(zé)任、被告吉XX、李XX各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。而二審認(rèn)為雖然殷XX是報(bào)廢車(chē)輛進(jìn)入市場(chǎng)的第一環(huán)節(jié)責(zé)任人，但其獲利數(shù)額是最低的，由其承擔(dān)較高的賠償責(zé)任顯失公平，殷XX、吉XX和李XX應(yīng)按照獲利多少來(lái)確定賠償款。據(jù)此，二審確認(rèn)被告孟XX承擔(dān)51%的賠償責(zé)任、被告殷XX承擔(dān)12.5%的賠償責(zé)任、被告吉XX承擔(dān)20.4%的賠償責(zé)任、被告李XX承擔(dān)15.9%的賠償責(zé)任。二審如此改判，貌似公允，其實(shí)卻混淆了四被告之間的過(guò)失責(zé)任。第一被告孟XX承擔(dān)主要責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)，一二審對(duì)此意見(jiàn)一致。但作為第四被告的殷XX，是該報(bào)廢車(chē)輛進(jìn)入市場(chǎng)流通的第一環(huán)節(jié)，其獲利雖然最低，但其帶來(lái)的危害卻是首當(dāng)其沖的，其過(guò)失責(zé)任和損害后果的原因力比例遠(yuǎn)高于第三被告吉XX和第四被告李XX，一審確認(rèn)其承擔(dān)比之被告李XX、吉XX更多的賠償責(zé)任是客觀公正的。
