微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
車輛貶值損失賠償處理實(shí)務(wù)（轉(zhuǎn)載）
法律上的“車輛貶值損失”，是指車輛發(fā)生事故后，其使用性能雖已恢復(fù)，但其本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻會(huì)因事故而降低，而不能按事故前的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行出售。
交通事故的權(quán)利人向賠償義務(wù)人主張車輛貶值損失，能否得到法律上的支持？由于理論上認(rèn)識(shí)的不同，加之法律沒有作出明確的規(guī)定，故司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)，并因此出現(xiàn)了不同的甚至是完全相反的判決。
近段時(shí)間，最高院關(guān)于車輛貶值損失的一篇文章在網(wǎng)上瘋傳，大概意思就是目前尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件，損失難以認(rèn)定，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。因此，最高院傾向于原則上不予支持。在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮予以適當(dāng)賠償。
【法院應(yīng)對(duì)車輛貶值損失訴求予以支持】
本人不認(rèn)可最高院在文章中的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，因交通事故造成車輛價(jià)值貶值，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院對(duì)車輛貶值損失訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。主要理由有四個(gè)：
第一、車輛貶值損失是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，屬于直接損失。事故車輛維修后雖可正常使用，但駕駛性能、安全性、使用壽命均會(huì)受到影響，甚至部分部件存在功能性和隱蔽性損壞，不能通過修理來恢復(fù)到事故前所具有的性能、安全性等。在二手車交易市場(chǎng)上，發(fā)生過交通事故的車輛估價(jià)顯然比無事故車輛要低，在法律上，這種車輛使用價(jià)值的差額（即車輛貶值損失）應(yīng)當(dāng)是車輛的直接損失。既然是直接損失，那么根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，予以支持沒有法律障礙。
第二、車輛貶值損失可通過專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，也可在二手車交易中體現(xiàn)。不存在不能認(rèn)定或者無法認(rèn)定的情形，如以“鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性”為由，認(rèn)定評(píng)估報(bào)告不科學(xué)，就不支持該項(xiàng)損失，顯然是不對(duì)的。如按照此理論，所有涉及到司法鑒定和評(píng)估的糾紛，均有可能存在鑒定結(jié)論的隨意性和不科學(xué)性，難道所有涉及鑒定和評(píng)估的損失，法院都不予支持嗎？如人身損害傷殘?jiān)u級(jí)、財(cái)產(chǎn)損害價(jià)值評(píng)估等糾紛，是不是法院都可以此由拒之千里之外，不予處理或者駁回。顯然邏輯上無法說通。
第三、賠償范圍應(yīng)以完全賠償為原則。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)損害賠償是填平原則，不是懲罰原則。對(duì)車輛貶值損失實(shí)行全賠原則，具有填補(bǔ)損害的功能，要求將受損物品恢復(fù)到原有的功能、價(jià)值，無法恢復(fù)的，則應(yīng)對(duì)相關(guān)損失予以折價(jià)賠償。民法通則第一百一十七條也規(guī)定損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。其中恢復(fù)原狀不僅包括財(cái)產(chǎn)外觀的修復(fù)，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)使用功能、內(nèi)在價(jià)值和性能的復(fù)原，無法完全恢復(fù)到事故發(fā)生前狀態(tài)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。
第四，法院作為審判職能機(jī)構(gòu),不能因車輛貶值損失的糾紛多，為了嫌麻煩就不予處理。法院是法定的審判機(jī)關(guān)，依法處理民事糾紛是其法定職責(zé)，這種法定職責(zé)不能以某類糾紛多就不予受理或者處理。以前深圳基層法院曾經(jīng)有一段時(shí)間不受理股東權(quán)糾紛案件，理由也是此類案件太多，后來也是糾正了這一錯(cuò)誤做法，只要符合立案條件的，法院都會(huì)依法予以受理立案。如果法院將車輛貶值損失訴求排除在最后的司法救濟(jì)途徑之外，可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化，更不利于糾紛的化解和社會(huì)的穩(wěn)定。
綜上，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛貶值損失訴求予以支持。
【責(zé)任方承擔(dān)車輛貶值損失的法律依據(jù)】
因事故導(dǎo)致車輛經(jīng)濟(jì)價(jià)值降低的車輛貶值損失，屬于客觀損失，受損失一方要求責(zé)任方承擔(dān)車輛貶值損失，于法有據(jù)。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第三項(xiàng)明文規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失”，可見交強(qiáng)險(xiǎn)條款已經(jīng)明確將財(cái)產(chǎn)貶值損失歸于間接損失，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)條款在形式上是格式條款，但該條款又不同于通常意義上的格式條款（交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司和投保人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條款都沒有選擇余地）。因?yàn)樵摋l款是按《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律、行政法規(guī)制定的，代表了國(guó)家立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，即對(duì)車輛貶值損是持肯定態(tài)度的。
我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
從法律的上述規(guī)定可以看出，判決責(zé)任方承擔(dān)車輛貶值損失，是有法律依據(jù)的。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此，從舉證角度來講，只要有第三方公估機(jī)構(gòu)出具了評(píng)估報(bào)告，能證明車輛貶值損失實(shí)際存在，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，并予以支持。除非對(duì)方能提出相反的證據(jù)，反駁車輛貶值損失不存在或者不合理。
【車輛貶值損失的地方法院判例】
司法實(shí)踐中，地方各法院也存在支持車輛貶值損失主張的判例，這些判例具有一定的指導(dǎo)價(jià)值。
案例一，新車被撞，評(píng)估鑒定實(shí)際貶值35000元，車主索賠車輛貶值損失獲支持。
2007年2月16日，被告曹某駕駛車輛將原告李某車輛撞損，交警認(rèn)定被告曹某負(fù)全責(zé)。在被告曹某支付原告李某修車費(fèi)用9000元及交通費(fèi)用1000元后，原告李某起訴被告曹某要求賠償車輛貶值損失。天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理后，判決被告曹某賠償李某車輛貶值損失35000元。
裁判要旨：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在事故后向原告支付了全額修理費(fèi)及部分交通費(fèi)，但原告的受損車為不滿半年的新車，雖已得到修理，卻很難完全恢復(fù)到事故前所具有的性能、安全性等，更無法達(dá)到出廠時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。而且，在汽車交易市場(chǎng)上，發(fā)生過交通事故的車輛的估價(jià)顯然比無事故車輛要低。在法律上，這一價(jià)值的差額應(yīng)是車輛的直接損失，車輛所有人的權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。原告受損車輛經(jīng)鑒定實(shí)際貶值損失費(fèi)為35000元，為此，原告要求被告賠償車輛貶值損失35000元的請(qǐng)求合理合法。同時(shí)，原告在訴訟中要求被告賠償部分交通費(fèi)亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以支持。
來源：法制日?qǐng)?bào)2007年9月21日?qǐng)?bào)道
案例二，2010年3月25日，被告王某駕駛的別克車輛與原告陳某駕駛豐田皇冠車輛追尾，交警認(rèn)定王某負(fù)全責(zé)，因車輛貶值費(fèi)事宜，一審法院不予支持，原告陳某不服一審判決，上訴至昆明市中級(jí)法院，昆明市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決王某賠償陳某車輛貶值損失3.6萬元。
[來源:云南法制報(bào),2011年4月11日]
案例三：2011年5月28日，郭某某駕駛瑪莎拉蒂車輛與吳某駕駛的奧迪車輛（車輛所有權(quán)人為中糧集團(tuán)）相撞，交警認(rèn)定吳某承擔(dān)全部責(zé)任，郭某某因維修車輛支付修理費(fèi)41萬元，雙方因車輛貶值損失等賠償事宜，協(xié)商未果，郭某某訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，法院經(jīng)審理，判決被告中糧集團(tuán)、吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償維修費(fèi)39萬元、車輛貶值損失21.3萬，保險(xiǎn)公司賠償維修費(fèi)2000元。
[來源:長(zhǎng)江網(wǎng)\長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)2011年11月17日]
案例四：成都一豪車被撞性能縮水，保險(xiǎn)賠17萬貶損費(fèi)。
2015年3月3日凌晨0時(shí)50分，張某駕駛雷克薩斯小型越野車，在成都市高新區(qū)天府大道與繁雄大道交叉路口時(shí)被一輛東風(fēng)貨車追尾撞上。交警認(rèn)定東風(fēng)貨車駕駛員劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。張某在4S店維修花了3.6萬余元后，張某覺得車輛性能大不如從前。隨后，他又找了一家權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估（評(píng)估費(fèi)2000元），結(jié)論是；雷克薩斯維修后，各項(xiàng)性能指標(biāo)均達(dá)不到以前，車輛貶值17萬余元。
保險(xiǎn)公司答辯稱，只有人身損害案件中才有精神損害撫慰金一項(xiàng)法定間接損失賠償之說，其余賠償項(xiàng)目均為直接損失。經(jīng)過維修，張某的車輛已恢復(fù)原狀，因此保險(xiǎn)公司也以彌補(bǔ)損失為限，只賠償其維修直接損失3.6萬余元。
經(jīng)審理，高新區(qū)法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)張某車輛貶值損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、維修費(fèi)等共計(jì)21萬余元，其中貶損費(fèi)17萬余元。
裁判要旨：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某車輛價(jià)值減損的直接原因，是因?yàn)榘l(fā)生了交通事故。車輛鑒定評(píng)估具有合法性。張某的車輛發(fā)生交通事故后，由于受客觀條件和維修工藝、維修水平的影響，車輛整體技術(shù)指標(biāo)達(dá)不到事故前的狀態(tài)，才使張某的車會(huì)出現(xiàn)故障率升高、密封不好、噪音增大等問題。車輛的整體性能下降，對(duì)經(jīng)濟(jì)性、舒適性、安全性以及耐用程度等均會(huì)產(chǎn)生一定的影響，因此會(huì)造成價(jià)值減損。保險(xiǎn)公司作為承保機(jī)構(gòu)，有義務(wù)對(duì)車輛貶值損失予以賠付。
來源：四川新聞網(wǎng)-成都晚報(bào)2015年5月17日
案例五：購(gòu)買一個(gè)月的寶車被追尾，對(duì)貶值損失不賠。
原告張某于2011年10月中旬購(gòu)買寶馬轎車一輛，次月初被被告陳某駕駛的貨車追尾，交警部門認(rèn)定陳某負(fù)全部責(zé)任。張某車輛的右后燈、后圍、后保險(xiǎn)杠、后行李箱及行李箱蓋、中間位置燈損壞，花費(fèi)維修費(fèi)65100元（已由陳某支付）。經(jīng)某價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，張某車輛的貶值損失為4萬元，其主要考慮因素是：該車購(gòu)買不足一月，行駛里程僅為1550公里；車輛行李箱、后圍等出廠時(shí)為點(diǎn)焊，修復(fù)時(shí)為氬弧焊，對(duì)車輛使用的牢固程度有一定影響。2012年1月，張某訴至法院，要求陳某賠償車輛貶值損失4萬元。
浙江省慈溪市人民法院一審判決，駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告均未提起
裁判要旨：
慈溪市人民法院認(rèn)為，原告車輛受損部位并非車輛主要部件，價(jià)格認(rèn)證中心報(bào)告認(rèn)定貶值的依據(jù)僅是車輛使用時(shí)間短、維修后車輛牢固程度受一定影響，并未指出車輛使用的牢固程度受到多大的損害，亦未指出該車使用價(jià)值的減損達(dá)到了明顯的程度，以及確實(shí)需要進(jìn)行補(bǔ)救。因張某的車輛經(jīng)維修后，車輛本身已經(jīng)被恢復(fù)原狀，其使用價(jià)值的減損不明顯存在，故對(duì)其車輛貶值損失賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。
來源：人民法院報(bào) 2014年06月19日。
【地方法院關(guān)于車輛貶值損失的規(guī)范性規(guī)定】
浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》中規(guī)定：已主張機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)馁r償權(quán)利人，又主張機(jī)動(dòng)車貶值損失賠償?shù)?，一般不予支持；但屬于待售中或者運(yùn)輸中的新車受到損害等特殊情況的，可酌情予以賠償。該規(guī)定將車輛使用價(jià)值的降低排除在了可獲得賠償?shù)姆秶狻?br /> 【最高院關(guān)于車輛貶值損失賠償?shù)拇饛?fù)】
關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)
最高人民法院網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2016-03-04 21:03:39
我院在起草《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》征求意見中，對(duì)機(jī)動(dòng)車“貶值損失”是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}，討論最為激烈。從理論上講，損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失，因此，只要有損失就應(yīng)獲得賠償，但司法解釋最終沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車“貶值損失”的賠償作出規(guī)定。主要原因在于，我們認(rèn)為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺(tái)，均要考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭(zhēng)議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國(guó)的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國(guó)，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；（3）我國(guó)目前鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車上都會(huì)存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對(duì)該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當(dāng)然，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握。我們會(huì)繼續(xù)密切關(guān)注理論界和審判實(shí)務(wù)中對(duì)于機(jī)動(dòng)車貶值損失賠償問題的發(fā)展動(dòng)態(tài)，加強(qiáng)調(diào)查研究，將來如果社會(huì)客觀條件允許，我們也會(huì)適當(dāng)做出調(diào)整。
【律師觀點(diǎn)】北京市煒衡(深圳)律師事務(wù)所陳偉律師認(rèn)為
發(fā)生交通事故后，車輛貶值損失作為一種客觀存在的直接損失，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任方進(jìn)行承擔(dān)，才能有利于保護(hù)受損害一方的利益，體現(xiàn)出法律的評(píng)價(jià)功能和教育功能。并且法院在認(rèn)定這一損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)持放寬態(tài)度而不是收緊的做法。尤其是對(duì)于新車貶值，應(yīng)當(dāng)首先考慮支持其貶值損失。同時(shí)保險(xiǎn)公司作為承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)作為車輛貶值損失的賠付一方。
車輛貶值損失，首先是社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，這種降低反映在價(jià)值規(guī)律和交換原則上，這種損失無論車輛是否進(jìn)行交易，都是客觀存在的。同時(shí)，要提醒大家的是，是否造成貶值，還要根據(jù)事實(shí)并通過認(rèn)證部門的評(píng)估鑒定才能確定，并不是當(dāng)事人認(rèn)為造成了貶值損失，法院就一定支持。上述幾個(gè)案例是個(gè)案，有的支持，有的不支持，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的不統(tǒng)一，不利于司法權(quán)威的樹立。
我們建議立法機(jī)關(guān)或者最高法院盡快出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定或者司法解釋，就車輛貶值損失的認(rèn)定、賠付主體、鑒定機(jī)構(gòu)、損失部件及范圍等作出明確的規(guī)定，對(duì)車輛貶值損失的裁判標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一、規(guī)范的規(guī)定，以保障法律正確實(shí)施，樹立司法權(quán)威，維持正常的社會(huì)秩序。
（作者：陳偉）
