微信掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
交通事故后，通常替代性交通工具的合理?yè)p失，應(yīng)如何認(rèn)定（轉(zhuǎn)載）
因道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車輛無(wú)法繼續(xù)使用的，產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車輛本身價(jià)值大小和一般使用用途來(lái)確定。
簡(jiǎn)要案情
2016年11月6日，鄭某駕駛的中華轎車與王某某駕駛的奧迪轎車相撞，造成交通事故。交警部門出具的事故證明稱，中華轎車前部有碰撞痕跡，奧迪轎車右側(cè)車身有碰撞痕跡，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)交警指揮，也無(wú)交通監(jiān)控設(shè)施，交警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)已移動(dòng)，因過(guò)往車輛和圍觀群眾較多，現(xiàn)場(chǎng)遭到破壞，地面痕跡無(wú)法識(shí)別，兩車接觸點(diǎn)無(wú)法確認(rèn)，事故形成原因無(wú)法查清。2016年11月7日，王某某為出行方便，與某汽車服務(wù)有限公司簽訂租車協(xié)議一份，以每日租金200元租賃該公司同款?yuàn)W迪A4L轎車使用。2016年12月26日，王某某因維修車輛支付26182元。中華轎車登記在鄭某名下，該車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期間均為2016年9月8日至2017年9月8日。王某某提出該次事故給其造成的損失包括車輛維修費(fèi)26182元、租車費(fèi)10000元，其僅主張30000元，要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由鄭某按照60%的比例予以賠償。某保險(xiǎn)公司辯稱同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。鄭某辯稱王某某的損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
不同觀點(diǎn)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人的非經(jīng)營(yíng)性車輛因發(fā)生交通事故無(wú)法使用所產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用的合理認(rèn)定問(wèn)題，即王某某的租車費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何賠償，對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某某因其所有的車輛在事故中損壞產(chǎn)生租車費(fèi)用，該筆費(fèi)用業(yè)已實(shí)際發(fā)生，屬于王某某因此次交通事故所致之損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某的租車時(shí)間為自事故發(fā)生之日至交警部門出具事故證明后合理的修理時(shí)間50天，王某某主張按照其每天租車標(biāo)準(zhǔn)200元計(jì)算為10000元合理，應(yīng)當(dāng)予以支持；
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，因道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車輛無(wú)法繼續(xù)使用的，產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車輛本身價(jià)值大小和一般使用用途來(lái)確定。本案中，王某某的奧迪轎車被撞受損，修理期間非工作必需又租用同款?yuàn)W迪轎車作為替代性交通工具，實(shí)際支出費(fèi)用明顯過(guò)高，不屬于通常的替代性交通工具，根據(jù)日常出行需要，應(yīng)以正常支出的出租車費(fèi)作為計(jì)算損失的依據(jù)。
法官評(píng)析
本案涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中通常替代性交通工具的合理?yè)p失的認(rèn)定問(wèn)題，筆者同意上述第二種意見(jiàn)。
關(guān)于當(dāng)事人的非經(jīng)營(yíng)性車輛因發(fā)生交通事故后無(wú)法使用所產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用問(wèn)題，以往法律法規(guī)和司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第十五條首次對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，具體內(nèi)容為：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……(四)非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”盡管這一規(guī)定明確了非經(jīng)營(yíng)性車輛的使用中斷損失可作為財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，然而在司法實(shí)踐中，由于被侵權(quán)人在通常替代性交通工具的選擇上具有較大的隨意性，替代性交通工具支出金額懸殊較大，所以不能簡(jiǎn)單地以被侵權(quán)人實(shí)際支出的替代性交通工具費(fèi)用作為認(rèn)定損失的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，以事故車輛本身的價(jià)值大小和一般性用途等要素來(lái)確定“通常替代性交通工具”?？紤]到非經(jīng)營(yíng)性車輛一般都是作為代步工具使用，因此根據(jù)日常出行需要，以正常情況下需要支出的出租車費(fèi)作為計(jì)算依據(jù)較為合適。如果當(dāng)事人對(duì)車輛有特殊需求的，當(dāng)事人若能舉證證明這種特殊需求具有必要性和合理性，則對(duì)于其租車作為替代性交通工具而產(chǎn)生的租車費(fèi)用，亦可予以支持。
本案中，王某某自稱其租用奧迪轎車系為其生意形象，但其對(duì)這種特殊需求并未提交證據(jù)證實(shí)；另一方面，根據(jù)王某某的職業(yè)、身份、年齡等因素綜合判斷，這種所謂的“門面”需求其實(shí)更多的是為了滿足其個(gè)人的虛榮，而非實(shí)際和必要的特殊需求。因而根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在堅(jiān)持對(duì)車輛需求的必要性和合理性原則的前提下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)王某某并無(wú)租用同款?yuàn)W迪轎車出行的特殊需求，故對(duì)王某某租用同款?yuàn)W迪轎車所產(chǎn)生的實(shí)際租車費(fèi)用，也就不應(yīng)認(rèn)定為其通常替代性交通工具的合理?yè)p失。根據(jù)王某某日常出行的客觀需要，其通常替代性交通工具的合理?yè)p失應(yīng)以正常情況下支出的出租車費(fèi)作為計(jì)算依據(jù)。
